ATTUALE CONFIGURAZIONE PLANETARIA DEL SISTEMA SOLARE


Visualizzazione post con etichetta Guerra Fredda. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Guerra Fredda. Mostra tutti i post

martedì 7 febbraio 2017

PUO' LA FEDERAZIONE RUSSA SOPRAVVIVERE AD UN'ATTACCO NUCLEARE PREVENTIVO

L'Intelligence degli Stati Uniti e lo Strategic Command (STRATCOM) stanno lavorando su una relazione di valutazione della probabilità della leadership russa e cinese per sopravvivere in caso di un attacco nucleare, secondo una sezione della legge Defense Authorization 2017 National (NDAA).

Il Congresso vuole che il documento contenga descrizioni di "la posizione e la descrizione di strutture fuori terra e strutture importanti per la sopravvivenza politica e militare della leadership, di comando e di controllo, e la continuità dei programmi e delle attività di ogni rispettivo paese di governo."
Nel frattempo, Trump ha ordinato al Pentagono di preparare un altro documento, una Nuclear Posture Review, volta a valutare la prontezza delle forze di deterrenza nucleare degli Stati Uniti.
In precedenza, Trump ha accennato alla possibile rimozione delle sanzioni anti-russi in cambio di un accordo bilaterale sulla riduzione delle armi nucleari.

Gli Stati Uniti esaminano la sopravvivenza della Russia ad una Guerra Nucleare

Nei primi anni 1970, l'Unione Sovietica ha creato il sistema perimetrale, noto come mano morta negli Stati Uniti e in Europa.
"Questo sistema duplicava le funzioni di un posto di comando che faceva scattare automaticamente il lancio dei missili nucleari russi se la leadership del paese venisse distrutta da un attacco nucleare," spiega Leonid Ivashov, presidente dell'Accademia dei problemi geopolitici, al giornale on line russo Vzglyad.
Inoltre, nei primi anni 1970, il governo cinese era seriamente preoccupata per un possibile conflitto nucleare con l'URSS.
"Per quanto riguarda il sistema di difesa nucleare della Cina, non vi era alcuna difesa grave sotto Mao Zedong.
I rifugi nucleari della Cina semplicemente erano costruite per i membri del Burò Politico e anche per la leadership locale", ha osservato Ivashov.
Nel 1981, poco dopo il suo insediamento, il presidente degli Stati Uniti, Ronald Raegan ha ricevuto una relazione della CIA sulla sopravvivenza del popolo sovietico e la leadership sovietica in caso di cambiamenti climatici disastrosi, così come un attacco nucleare.
"A quel tempo, gli americani hanno deciso che l'Unione Sovietica era il paese a più prova di nucleare, in particolare tali suoi territori come la Siberia, Altai e Kazakistan.
Quindi, Raegan ha approvato un piano di 10 anni per distruggere l'Unione Sovietica.
Un attacco nucleare preventivo era in considerazione.
L'intelligence sovietica era a conoscenza dei piani, e Mosca ha iniziato la costruzione di bunker per i lavoratori e la leadership.
Un sistema di bunker noto come sistema Grot è stato creato ", ha detto l'esperto.
Nel 1983, Raegan ha ricevuto un nuovo rapporto dicendo che il sistema di gestione strategica sovietico era più stabile del suo analogo americano.
"Allora, Washington ha deciso che il soft power sarebbe più efficace sul braccio di ferro tra gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica, piuttosto che una guerra nucleare o convenzionale", ha aggiunto Ivashov.
La modernizzazione dei sistemi di difesa nucleare sovietica ha avuto inizio durante la presidenza di Boris Eltsin (1991-1999).
Sono stati fatto anche progressi significativi durante la presidenza di Vladimir Putin, tra cui l'espansione della capacità dei sistemi di supporto vitale 'a tre mesi.
Secondo Ivashov, dopo il 2000, Washington ha approvato la concezione di un attacco globale rapido, e, di conseguenza, si fermò a modernizzare il suo arsenale nucleare strategico.
"Gli Stati Uniti concentrati sulla concezione di un'attacco ad alta precisione, con il seguente uso di armi tattiche.
Inoltre, gli Stati Uniti hanno adottato il piano scudo missilistico globale", ha spiegato Ivashov.
La revisione recentemente annunciato sarà seguita da un nuovo rapporto per il presidente Trump.
L'esperto ha sottolineato che alcune misure contro l'infrastruttura di gestione della Russia può essere possibile.
"Non credo che questo sarebbe un attacco nucleare. Ma possono prendere in considerazione un cyber-attacco, anche nei confronti del sistema bancario e di altre infrastrutture critiche", ha detto Ivashov.
Secondo l'analista politico Igor Nikolaichuk, tale valutazione è di routine e tali relazioni sono regolarmente preparate ed aggiornato nel quadro del programma nucleare nazionale.
"Tali piani sono la parte sacra della dottrina militare degli Stati Uniti. Questo è il motivo per cui hanno bisogno di essere rivisti e aggiornati di volta in volta", ha detto Nikolaichuk.
L'analista ha anche commentato su ordine di Trump di esaminare il potenziale nucleare degli Stati Uniti.
"Per quanto riguarda le forze nucleari strategiche, ogni presidente avrebbe cercato di fare del suo meglio per garantire la loro efficacia.
Esaminando la sopravvivenza della Russia nel caso di un attacco nucleare, Washington cercherà di indebolire le forze nucleari strategiche della Russia.
Ma questo è un obiettivo normale per il Presidente degli Stati Uniti, " ha sottolineato Nikolaichuk.
'Tutti capiscono la minaccia di una guerra nucleare'
Il Direttore del Centro per la previsione militare Anatoly Tsyganok ha ricordato che la CIA, il Pentagono e altri servizi di intelligence degli Stati Uniti avevano monitorato la situazione in Unione Sovietica dal 1950.
"Entro la fine del 1961, Washington considerava attacchi contro i 10 obiettivi principali in URSS, tra cui Mosca, Novosibirsk, Tyumen e Sverdlovsk [Yekaterinburg].
Ma dopo il 1961, tale opzione non è mai stata nemmeno discussa, perché gli Stati Uniti sapevano che l'URSS aveva un sistema per un attacco nucleare di rappresaglia, ".
L'esperto ha suggerito che l'esame è stato avviato prima della inaugurazione di Donald Trump come presidente degli Stati Uniti.
"Tutti capiscono la minaccia di una guerra nucleare. Non si deve dimenticare che gli Stati Uniti e la Russia hanno quasi il 90 per cento di tutte le bombe nucleari e impianti in tutto il mondo," ha detto.
L'esperto militare e politico Ivan Konovalov ha sottolineato che di solito uno stato nucleare può garantire la sopravvivenza della sua leadership, ma il potenziale aggressore può tentare di condurre un attacco improvviso alla volta di leader che non possono essere protetti.
"Tutte le potenze nucleari, in particolare quelle principali, hanno sistemi di supporto vitale in caso di crisi.
Ma l'efficienza di un attacco nucleare dipende anche da dove e quando può essere condotta nei confronti della dirigenza", ha detto Konovalov.
A sua volta, il tenente generale Aytech Bizhev ha sottolineato che la sopravvivenza della direzione nazionale è assicurata anche dallo scudo di difesa missilistica del paese.
"Ci sono sistema di difesa missilistica e sistemi di allarme attacco nucleare. Nessun lancio di un missile da parte delle forze strategiche di altri paesi può passare inosservato da tali sistemi", ha detto Bizhev.
Tutti i dati relativi bunker per la leadership russa in caso di guerra nucleare sono classificati.
Tutti i bunker segreti e le città sono sorvegliati dal Servizio federale di Sicurezza (FSB) e la Direzione del Presidente della Repubblica principale per programmi speciali.
Tuttavia, alcuni servizi segreti dell'epoca sovietica sono stati recentemente declassificati, tra cui, ad esempio, il cosiddetto Bunker di Breznev a Mosca.
Attualmente, c'è un museo all'interno della struttura.
Inizialmente, il bunker è stato progettato comeun rifugio nucleare per la costituzione sovietica. E 'stato costruito nel 1956 e situato a 50 metri sotto terra.
Tuttavia, per il momento, si è deciso di costruire un altro rifugio per la leadership sovietica, e la struttura ospitava il personale di comando aviazione a lungo raggio.
E 'anche noto che gli edifici del ministero della Difesa russo e rami del servizio armati hanno strutture sotterranee, ma sono solo a personale autorizzato.
Archivi declassificati del Comitato per la Sicurezza dello Stato (KGB) possono anche fare luce sul bunker segreto sovietico.

Ad esempio, secondo questi file, una città sotterranea, con una capacità di 15.000 persone è stato costruito nel distretto di Ramenki, a Mosca.
Aveva generazione di energia autonoma, aria e sistemi di approvvigionamento idrico.

Fonte:https://sputniknews.com/russia/201701311050195757-russia-nuclear-defense/??utm_source=adfox_site_41917&utm_medium=adfox_banner_1960906&utm_campaign=adfox_campaign_626010&ues=1







mercoledì 11 gennaio 2017

ANALISI CLIMATOLOGICA DELL'AGRICOLTURA SOVIETICA: UN MIRACOLO GEOGRAFICO ED ECONOMICO




Quante volte abbiamo sentito tuonare dai pulpiti del capitalismo circa l’“arretratezza “ dell’agricoltura sovietica, la sua bassa produttività, il carattere antieconomico dell’economia agricola dell’Urss in genere? Sembra assurdo, ma la propaganda capitalistico–borghese è riuscita a spacciare per insuccesso quello che è e resta uno dei progressi più imponenti e sorprendenti registrati nella storia dell’umanità: l’affermazione, nei confini dell’URSS, di una moderna produzione di derrate alimentari, a partire dal grano e dalla segale, con il superamento di una secolare arretratezza, di residui feudali e parassitari, con la sconfitta di sabotatori, avidi incettatori e nemici dell’alleanza tra classe operaia e contadina. La collettivizzazione delle terre, avviata su base volontaria, con un ciclopico, corale sforzo di tutto il popolo sovietico, ha costituito uno dei capitoli più eroici della lotta della classi subalterne per la loro emancipazione e, sia pure non esente da problemi, errori, eccessi di speranza, ostacoli frapposti dai fautori del vecchio ordine reazionario (si vedano quei potenti affreschi che sono le opere letterarie “Placido Don” e “Terre vergini” di Sholokov) garantì a quasi duecento milioni di persone, negli anni ’30, il nutrimento necessario, in misura largamente superiore, quantitativamente e qualitativamente, rispetto a qualsiasi altra parte del mondo. Successivamente, negli anni ’60 e ’70, vi furono errori imputabili a Krusciov (il depotenziamento di kolchoz e sovkhoz, la disorganizzazione delle Stazioni di macchine e trattori, le leggendarie STM), poi, corretti quegli errori, si registrarono anni con importazioni anche massicce di grano dai Paesi capitalisti, importazioni che si pretese di far assurgere a simboli di inefficienza, vulnerabilità, crisi del sistema agricolo sovietico. Montature indegne e infondate, ripetute e amplificate dalla grancassa della propaganda e mai corredate né di analisi tecniche sul flusso delle esportazioni sovietiche di derrate alimentari in anni normali (sempre copioso), né di un’analisi climatologica del territorio sovietico.
Su questo secondo aspetto, se scarso è stato il contributo di approfondimento e conoscenza sul fronte borghese, altrettanta disattenzione si è avuta in seno al movimento marxista, forse in ossequio ad un malinteso baconismo, ad un positivismo acritico permeato della prometeica illusione di dominare la Natura in ogni suo aspetto piegandola, sempre e comunque, all’esigenza di costruire una nuova società, anche a dispetto di insormontabili aspetti legati a posizione geografica, clima, densità abitativa, aspetti che non pregiudicano certo il raggiungimento di quell’obiettivo, ma ne spiegano, in ogni caso, le dinamiche contrastanti e le difficoltà. Una felice eccezione, in questo contesto, è rappresentata da uno studio, poco o nulla conosciuto, del sovietico Nikolaj M. Dronin e dello statunitense Edward G. Bellinger, pubblicato dalla “ Central European University Press” di Budapest nel 2005: “Climate Dependence and Food Problems in Russia 1900–1990” (“Dipendenza climatica e problemi alimentari in Russia 1900 – 1990”).
Tale testo ci si è ben guardati dal tradurlo e dal farlo conoscere e si può ben capire perché, in fondo: partendo da un approccio tutt’altro che ideologico, esso fa ben comprendere come l’agricoltura sovietica, scontando un differenziale negativo in termini di condizioni di partenza, naturali e di sviluppo complessivo, abbia garantito alla Nazione successi prodigiosi in assoluto e relativamente ad altri contesti socio–economici.
Bellinger e Dronin sottolineano come Wladimir Koppen (1846 – 1940), geografo, botanico e climatologo tedesco, nato in Russia, mise in evidenza, nei suoi lavori, quanto l’URSS, rispetto agli USA, fosse penalizzata dal punto di vista climatico, premessa questa necessaria, imprescindibile, per comprendere le dinamiche delle varie produzioni agricole.
L’URSS, infatti, presentava un clima “umido–continentale”, caratterizzato dalla presenza di precipitazioni, non abbondantissime, per tutto l’arco dell’anno, con estati calde e inverni rigidissimi. I caratteri più marcati e avvertibili di questo profilo climatico interessavano il 31% della superficie dell’URSS, con temperature e situazioni assimilabili a quelle dell’Alaska.
Negli USA, invece, prevaleva (e prevale) un clima di tipo “umido–temperato”, con piogge distribuite lungo tutto il corso dell’anno, estati calde e inverni miti. Questo clima si avverte, in maniera particolare, nel 34% della superficie degli USA, ma solo nello 0,5% della superficie sovietica (nella fattispecie, l’area del Mar Nero). Il clima statunitense è ideale per l’agricoltura, mentre quello sovietico è il peggiore immaginabile, quello che pone più problemi e difficoltà nella pianificazione e realizzazione di un’economia agricola solida e diversificata. L’80% del territorio sovietico si trovava in condizioni ambientali sfavorevoli al normale sviluppo dell’agricoltura, contro il 19% del territorio statunitense.
Le condizioni climatiche migliori, più favorevoli in assoluto, allo sviluppo dell’agricoltura, si riscontravano nel 32% del territorio statunitense, ma solo nel 4% di quello sovietico. Insomma, in URSS solo il 4% del territorio era pienamente adatto, dal punto di vista climatico, alle attività agricole, mentre l’80% era sfavorevole e il 16% si trovava “a cavallo” tra i due estremi. L’URSS era nettamente penalizzata anche rispetto all’umidità e alle precipitazioni: non aveva estese aree umide, paragonabili alle regioni statunitensi dell’Est, del Sud–Est e del Nord–Ovest, che subiscono il positivo influsso delle correnti oceaniche, in assenza di barriere naturali. La media delle precipitazioni negli USA era, negli anni ’60, ’70 e ’80, di 782mm, mentre il dato riferito all’URSS era di appena 490mm.
Se si allarga l’angolo di osservazione all’interazione tra condizioni ottimali di temperatura, precipitazioni e ventilazione, allora si scopre che solo l’1,4% della terra coltivabile a cereali, in URSS, era situata nel punto di congiunzione più favorevole tra questi fattori, mentre negli USA la percentuale corrispondente era del 56%. In URSS, i 4/5 delle terre disponibili erano a rischio agricolo, mentre negli USA solo 1/5 delle terre ricadeva in quella classificazione. La stagione adatta alla crescita dei raccolti poi, durava (e dura) 260 – 300 giorni negli USA, ma solo 130–160 nelle Terre Nere (il fertile cernozem, ricco di sostanza organica), 110 – 130 nelle Regioni centrali della Russia europea, 165–200 nel Caucaso del Nord e nel bacino del Volga, 115–130 nella Siberia occidentale, meno di 110 nella Regione di Arkhangelsk.
Il grano era la coltura prevalente nell’URSS (occupava più del 50% delle terre disponibili), mentre negli USA prevaleva il mais. Ora, il grano è più vulnerabile al clima e all’acidità del suolo rispetto ad altri cereali; in più è coltivato solo nelle aree più adatte climaticamente.
Il grano invernale era ed è un’assoluta rarità, specie nella Siberia occidentale e nel Kazakhstan del Nord. Il mais, più “duttile” e meno delicato del grano, in URSS era coltivabile solo in Ucraina occidentale e nel Caucaso del Nord, mentre il 35% delle terre americane si prestava e si presta a questo tipo di coltura. A causa delle severe condizioni climatiche, la produttività per ettaro, in URSS, era certamente inferiore a quella che si riscontrava negli USA: nella prima metà del XX secolo, essa era di 0,6–0,8 t per ettaro, contro le 1,4–1,6 t degli USA e dell’Europa occidentale e, anche dopo gli imponenti processi di modernizzazione agricola, compiuti tra il 1965 e il 1975, e senza pari nel mondo per intensità degli investimenti ed estensione delle nuove terre messe a coltura, gli indici generali sono rimasti più bassi in URSS.
La siccità, rilevano nel loro studio Dronin e Bellinger, anche attingendo a documenti riservati, è stato un fenomeno che si è accanito sull’URSS in maniera particolarmente violenta, a riprova di quanto fosse saggia, giusta e necessaria la politica staliniana di valorizzazione giudiziosa, armonica e integrata delle risorse idriche: tale calamità fu responsabile del 48% degli episodi di perdita dei raccolti dal 1917 al 1990, guadagnando il primo posto nella “classifica”; al secondo posto abbiamo le piogge torrenziali, concentrate in autunno e particolarmente violente nelle parti centrali e settentrionali della Russia; al terzo posto, la grandine. Il freddo, inaspettatamente, è al quarto posto. La siccità era ed è un’inevitabile conseguenza della circolazione atmosferica sopra la gran parte delle zone agricole della Russia. Essa si verifica, nel dettaglio, quando una massa d’aria artica secca invade la Russia europea e forma un anticiclone; se a questo si aggiunge l’anticiclone delle Azzorre, la siccità è ancora più marcata e distruttiva. Le aree della Russia/URSS sono state interessate da fenomeni di siccità particolarmente pesanti nelle annate del 1901, del 1906, del 1920, 1921, 1924, 1931, 1936, 1939, 1946, 1948, 1951, 1957, 1963, 1965, 1972, 1979, 1981, 1984.
Invano si cercherà un altro Paese del mondo avanzato, con una frequenza calamitosa simile! Eppure, grazie all’organizzazione scientifica, alla pianificazione, alla mobilitazione delle risorse umane ed economiche, che solo il socialismo poteva garantire, negli anni dell’URSS non si ebbero mai carestie o situazioni da emergenza alimentare, eccezion fatta per gli anni 1932/33, quando i sabotaggi dei kulaki, uniti ad alcuni fenomeni siccitosi gravi, rischiarono di far collassare i rifornimenti alimentari del Paese; non vi fu alcun holodomor, non vi furono le morti per fame di cui vaneggia la propaganda anticomunista, ma certamente, in quel biennio, ci si dovette confrontare con tante difficoltà e i fattori naturali, anche in quel caso, fecero sentire il loro peso.
Nel 1946, la siccità colpì addirittura il 50% del complesso delle terre sovietiche, ma grazie all’organizzazione capillare, efficiente e rodata dell’agricoltura collettiva, non vi furono catastrofi da annoverare.
Tra il 1955 e il 1965, la superficie coltivabile venne accresciuta di ben 42000000 di ha (+23%), soprattutto in Kazakhstan e Siberia occidentale, nonostante l’abbandono dei cardini della politica agricola staliniana, abbandono che condusse ad aritmie e disfunzioni nelle produzioni e negli approvvigionamenti, segnatamente nel 1962/63 (fenomeni peraltro enfatizzati ed ingigantiti dalla propaganda borghese e filo–capitalista).
Dalla metà degli anni ’60, rilevano Dronin e Bellinger, riabilitando implicitamente l’era Brezhnev, sommariamente definita “di stagnazione”, l’attenzione fu concentrata sull’incremento delle rese per ettaro: dal 1965 al 1975, infatti, la resa media per ettaro aumentò del 50%, passando da 1 a 1,5 tonnellate, mentre dal 1900 al 1950 la resa media era stata di 0,6–0,8 t per ettaro. Questo rilevantissimo progresso, rilevano gli autori dello studio, fu dovuto in maniera particolare allo sviluppo dell’industria dei fertilizzanti (nel ’65 la produzione era già 3/5 di quella statunitense e nel ’70 risulterà aumentata dell’80%), ma a questo fattore, senz’altro importante, dobbiamo aggiungere tutto il complesso di misure radicali, profonde e coerenti impostate ed attuate dal potere sovietico: messa a coltura di vaste estensioni prima abbandonate a se stesse, meccanizzazione imponente nei kolchoz e nei sovkhoz, moderni e funzionali criteri di conduzione delle imprese agricole ecc… Il lavoro degli animali fu via via sostituito da quello dei trattori e dei moderni macchinari combinati, specie a partire dal 1930, con la vittoria della collettivizzazione: all’inizio del 1933, lo ricordiamo agli smemorati, il parco macchine agricole consisteva di 148 trattori, 14000 camion e altrettante mietitrici; nel 1941, alla vigilia della guerra, i kolchoz e i sovkhoz potevano contare su 684000 trattori, 228000 camion e 182000 mietitrici.
All’inizio del 1970, nei campi lavoravano più di 1900000 trattori e 600000 mietitrebbie; nello stesso anno, nei kolchoz e nei sovkhoz lavoravano circa 3500000 tecnici specializzati, che costantemente, con tenacia e passione, sperimentavano nuove tecniche e acquisizioni.
Gli investimenti compiuti in agricoltura crebbero da 379000000 di rubli a 4983000000 di rubli nel 1935. Negli anni successivi, specie dopo la tragica parentesi bellica, essi crebbero vertiginosamente, tanto che, se nel 1961/65 i sovkhoz erano in perdita per 5,3 miliardi di rubli, nel 1970 essi erano in attivo per 7,5 miliardi di rubli: spese in conto capitale mirate e rigidamente controllate, avevano portato, specie dopo l’allontanamento di Krusciov, ad un arricchimento della base materiale delle imprese e ad un elevamento marcato della redditività delle stesse. Fatta 100 la produzione agricola e zootecnica dell’Impero zarista nel 1913, nel 1962 l’indice era già di 234 (235 per la produzione agricola, 232 per quella zootecnica). La messa a coltura della cosiddetta “Steppa della Fame”, compresa tra Uzbekistan, Kazakhstan e Tagikistan, per 900000 ha di terreno circa, con tutte le opere di irrigazione correlate, consentì il sorgere in loco di kolchoz e sovkhoz con una produzione annua di centinaia di migliaia di tonnellate di frutta, ortaggi e cotone.
Interessante è pure la riflessione che Dronin e Bellinger compiono in ordine al patrimonio zootecnico: l’agricoltore sovietico era oltremodo penalizzato, rispetto a quello europeo e statunitense, anche rispetto al bestiame. A causa del clima, infatti, esso doveva rimanere 180–200 giorni nelle stalle, nutrito coi raccolti, mentre il bestiame dell’Europa occidentale rimaneva in media nei ricoveri 90 – 105 giorni.
In Virginia, notano gli autori, gli animali sono sempre al pascolo e, nell’intero territorio USA, i giorni di stalla sono molti meno di quelli che occorrono negli URSS, spesso appena la metà. Ebbene, nonostante queste condizioni, il patrimonio zootecnico crebbe in questi termini in URSS:

Da notare che negli USA, nel 1990, i bovini ammontavano a 98 milioni, i suini a 53 milioni, gli ovini a 11 milioni! La bufala della zootecnia sovietica arretrata è smascherata e ricondotta a più appropriati… campi zootecnici ove farla pascolare in compagnia dei suoi corifei!
E vediamo il confronto tra URSS e USA nel campo delle produzioni agricole principali, sempre nel 1990, tenendo conto del fatto che quello, per l’URSS, non fu certo l’anno più florido, rappresentando il vertice della strategia di destabilizzazione economica e distruzione del socialismo nota come “perestrojka”.
Senza la strategia gorbaciovana di demolizione del primo Paese socialista del mondo, certamente si sarebbero registrati dati di gran lunga migliori!

Come si può ben vedere, l’URSS superava gli Usa nella produzione di quasi tutte le principali colture, eccezion fatta per il mais, per le ragioni che abbiamo evidenziato nel presente studio, e per il pomodoro, frutto tipico ed originario delle Americhe, lo xitomatl dei gloriosi Aztechi.
Alla luce di tutti questi dati, soprattutto dello studio condotto da Dronin e Bellinger, possiamo dire che l’URSS attuò un prodigio in campo agricolo: nelle peggiori condizioni climatico–territoriali di partenza, e lasciandosi alle spalle l’arretratezza di secoli, riuscì ad edificare non solo una potente agricoltura, con varie annate di raccolti record, ma anche a vincere la competizione internazionale con le agricolture di numerosi Paesi capitalisti, prima fra tutte quella statunitense, avvantaggiata da condizioni climatiche, geologiche, geografiche decisamente premianti, in assoluto e in relativo.
Citare mancanze, carenze, difetti, importazioni di cereali in alcune annate sfavorevoli (i Paesi euro-occidentali le loro produzioni le distruggono sistematicamente, per promuovere poi importazioni in massa di derrate alimentari dall’estero…), evidenziando sempre l’eccezione e mai la regola, ossia le abbondanti produzioni, l’imponente processo di diversificazione delle colture, il massiccio flusso di esportazioni promosso dall’URSS, è una malattia che ha contagiato e interessato anche la sinistra e la pubblicistica del fronte comunista.
Restaurare la verità significa anche, in primo luogo, conoscere i limiti fisici, geografici, climatici in cui l’URSS dovette attuare la propria rivoluzione agraria: questi dati ci fanno meglio apprezzare i risultati conseguiti nei 70 anni di storia del Paese con gli operai e i contadini al potere. A Dronin e Bellinger, al di là e al di sopra di ogni considerazione di partigianeria politica, dobbiamo essere grati per aver messo in luce tutto ciò, con l’analiticità e l’obiettività propri del miglior criterio scientifico possibile.



Fonte:https://aurorasito.wordpress.com/2017/01/11/analisi-climatologica-dellagricoltura-sovietica-un-miracolo-geografico-ed-economico/

giovedì 16 giugno 2016

FIGLIO DELLA GUERRA FREDDA


E' da oltre un po di tempo che gira la voce che la NATO sta preparando la guerra nei confronti della Federazione Russa.
Il rafforzamento dello Scudo Missilistico in Romania, Polonia e probabilmente in futuro anche in Bulgaria, oltre ad un maggior dispiegamento di mezzi e personale militare ai confini con la Federazione Russa fa temere alle nuove generazioni effettivamente uno scenario simile.
E indubbiamente non è cosa normale che la pericolosa Alleanza Atlantica faccia dichiarazioni prive di reale fondamento su un'ipotetica "aggressione russa" come non è normale che i media di stato e alcuni capi di stato descrivano la Russia come un "rivale" oppure come una minaccia per la sicurezza mondiale.
Da questo la NATO riceve cospicui finanziamenti, principalmente dagli Stati Uniti, e fortunatamente in misura minore dagli stati membri, attualmente in fase di espansione, così facendo l'Alleanza Atlantica è diventata una vera e propria multinazionale i cui membri responsabili a parlare di guerra è come guardare Playboy.
Ci sono state troppe e numerose esperienze che confermano questo fatto: Iraq, Libia, Afghanistan, Jugoslavia ecc.
In realtà quello che la NATO sta attualmente facendo nei confronti della Federazione Russa è ripetere un copione che già si verificava in passato ai tempi della Guerra Fredda con l'URSS.
Questo copione ci dimostra a tutti gli effetti che ci troviamo effettivamente nella Seconda Guerra Fredda, la cui data di inizio è da destinarsi all'inizio del colpo di stato in Ucraina, nel 2014 e la risposta della Russia che ha accettato la scelta della Repubblica Autonoma di Crimea di entrare a far parte del territorio russo tramite un referendum, tutto il resto è solo stata una reazione a catena di popolazioni in rivolta contro la repressione del nuovo dittatore ucraino e l'ingerenza occidentale che si è tradotta in una sequenza di sanzioni e controsanzioni da parte di Russia ed Europa e Stati Uniti, con scarsi danni nei confronti della Federazione ma forti ripercussioni nei confronti dell'Occidente e dei suoi produttori, dimezzando quindi la ripresa dell'economia.
Quale era fondamentalmente il motivo per la quale fu messa in piedi un'organizzazione pericolosa come la NATO?
Il Patto Atlantico traeva origine dalla percezione che il cosiddetto mondo occidentale (costituito da Stati Uniti d'America, Canada, Regno Unito, Francia, Norvegia, Italia ed altri Paesi dell'Europa occidentale), dopo la seconda guerra mondiale, stesse cominciando ad accusare tensioni nei confronti dell'altro paese vincitore della guerra, ossia l'Unione Sovietica, con i suoi Stati satellite.
Iniziava, infatti, a svilupparsi nelle opinioni pubbliche occidentali il timore che il governo sovietico potesse "non accontentarsi" della spartizione geografica generata, al termine della Guerra, da varie conferenze di pace e che, radicalizzando i contenuti ideologici della società, volesse iniziare una mira espansionista per l'affermazione globale dell'ideologia comunista.
Ciò generò un movimento di opinione che - anche grazie alle varie attività in tal senso organizzate dagli Stati Uniti d'America - iniziò a svilupparsi in modo generalizzato nei Paesi occidentali e che identificò una nuova assoluta necessità di garantire la sicurezza del mondo occidentale dalla minaccia comunista; la NATO, quindi, rispondeva all'esigenza di allearsi e di mettere a fattor comune i propri dispositivi di difesa, per reagire "come un sol uomo" ad un eventuale attacco.
Oggi le parole del segretario generale della NATO, Stoltenberg, altro non sono che un ripetere del vecchio copione della "minaccia russa" o "aggressione russa", cha ha sostituito le parole "minaccia sovietica".
Tanto allarme alla quale non crede più nessuno, in quanto le nuove generazioni sono molto più mature e il mondo è radicalmente cambiato rispetto al passato, intanto i fatti continuano ad evidenziare come la Federazione Russa si comporti in modo molto più affidabile sia a livello politico, sia in fatto ci politica estera, una vasta maggioranza della popolazione europea, sostiene infatti il presidente russo Vladimir Putin e la stessa posizione della Russia, contrariamente i capi di stato invece agitano il mozzicone della coda dalla parte degli Stati Uniti, più a scopo di interessi di vario tipo che per reale motivo.
Non dimentichiamo, che non fosse stato per Iosif Stalin, l'Europa sarebbe diventata nazi-fascista in tutti i sensi, a pagare il tributo più alto nella Seconda Guerra Mondiale, non furono gli americani, non furono gli ebrei, non furono gli europei ma furono i russi che prima di piantare la bandiera rossa a Berlino, pagarono con la vita ben 27 milioni di vittime.
Settant'anni dopo questo sacrificio l'Europa tratta con rispetto gli americani, come avessero avuto loro il ruolo primario della sconfitta del nazismo.
In Germania, Francia e Gran Bretagna risulta che l’87% dei giovani ignora il ruolo dell’Urss nella liberazione dell’Europa dal nazismo.
Ruolo che fu determinante per la vittoria della coalizione antinazista. Attaccata l’Urss il 22 giugno 1941 con 5,5 milioni di soldati, 3.500 carrarmati e 5.000 aerei, la Germania nazista concentrò in territorio sovietico 201 divisioni, cioè il 75% di tutte le sue truppe, cui si aggiungevano 37 divisioni dei satelliti (tra cui l’Italia).
L’Urss chiese ripetutamente agli alleati di aprire un secondo fronte in Europa, ma Stati Uniti e Gran Bretagna lo ritardarono, mirando a scaricare la potenza nazista sull’Urss per indebolirla e avere così una posizione dominante al termine della guerra.
Il secondo fronte fu aperto con lo sbarco anglo-statunitense in Normandia nel giugno 1944, quando ormai l’Armata Rossa e i partigiani sovietici avevano sconfitto le truppe tedesche assestando il colpo decisivo alla Germania nazista.
Il prezzo pagato Zhukov, il generale sovietico che sconfisse i nazisti dall’Unione Sovietica fu altissimo: circa 27 milioni di morti, per oltre la metà civili, corrispondenti al 15% della popolazione (in rapporto allo 0,3% degli Usa in tutta la Seconda Guerra Mondiale); circa 5 milioni di deportati in Germania; oltre 1.700 città e grossi abitati, 70.000 piccoli villaggi, 30.000 fabbriche distrutte.
Un'esempio di come si è tentato di distorcere la realtà dei libri di storia fu il famoso film "La Vita è Bella" con Roberto Benigni.
Forse perchè destinato anche al pubblico statunitense, o forse perchè “pensato” per la partecipazione agli Oscar, sta di fatto che nel film il regista decide di forzare la storia (quella vera) e di far liberare il campo di Auschwitz dagli angloamericani piuttosto che, come realmente accadde, dall’Armata Rossa.
Qualcuno penserà che si tratta di un dettaglio e che questo certo non inficia il valore dell’opera, eppure non possiamo sottolineare come questa rimozione avvenga sistematicamente ogni ogni qual volta che il 27 gennaio si commemora, fin da quando è stato istituito, il giorno della memoria.
Ora torniamo al tempo presente e quello al tempo della Guerra Fredda.
Il comportamento che l'Europa condizionata dal comportamento della NATO sta attuando nei confronti della Russia, circa lo schieramento e le esercitazioni militari su larga scala ai confini con la Russia non hanno un reale scopo di attacco, ma decisamente uno scopo provocatorio allo scopo di mantenere elevata la tensione tra la Russia e gli Stati Uniti, e di mezzo la debole Europa.
Ha destato preoccupazione l'esercitazione militare ai confini con la Russia definita "Anaconda".
Dal 7 al 17 giugno si svolgono le esercitazioni della NATO Anakonda-2016, le più grandi dalla fine della Guerra Fredda, che coinvolgono 12000 soldati polacchi, 14000 statunitensi, 1000 inglesi e altri 4000 provenienti da 21 Paesi, tra cui Svezia e Finlandia.
I materiali impiegati nelle manovre comprendono 3000 mezzi, 105 velivoli e 12 unità navali; 1000 paracadutisti dell’82.ma Divisione aeroportata dell’esercito degli Stati Uniti venivano lanciati presso la città polacca di Torun, nell’ambito della Swift Response 16 di Vicenza, e i genieri realizzavano un ponte sul Vistola per farvi transitare 300 autoveicoli, tra cui carri armati tedeschi; una prima dal 1945.
L’esercitazione si svolge nei Paesi Baltici e in Polonia, ed ha come obiettivo la regione di Kaliningrad della Federazione Russa, simulando l’invasione del territorio russo; minacciando la Russia. Anakonda-2016 avviene in concomitanza con varie esercitazioni del Patto atlantico: BALTOPS-16 nel Mar Baltico, che dal 6 giugno vede impegnate diverse decine di navi della NATO e 4500 soldati dei Paesi scandinavi e baltici.
Un'articolo di un quotidiano descrive: " La NATO si prepara ad accerchiare la Russia rafforzando la sua presenza nel Baltico, nei Balcani e in generale nell’Europa dell’Est. I soldati tedeschi opereranno in Lituania, quelli britannici saranno dispiegati in Estonia, mentre quelli americani proteggeranno la Lettonia e quelli canadesi dovrebbero essere designati all’impegno in Polonia."
Nonostante sia passato quasi un ventennio dal tempo della Guerra Fredda, una simile esercitazione provocatoria della NATO non è nulla di nuovo rispetto al passato.
Un'esempio sulle esercitazioni militari ai tempi della Guerra Fredda:

-Able Archer 83 è il nome in codice di un'esercitazione della NATO durata 10 giorni nella quale veniva simulata una escalation globale che avrebbe portato alla guerra nucleare.
La simulazione iniziò il 2 novembre 1983, controllata dal Supreme Headquarters Allied Powers Europe con sede a Casteau, a nord della città di Mons.
La natura molto "realistica" dell'esercitazione del 1983 assieme al deteriorarsi della situazione della Guerra Fredda tra gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica, oltre all'arrivo anticipato dei missili Pershing II nella Germania dell'Ovest (missili armati di testata nucleare a guida radar molto precisa, in grado di colpire i bunker di comando sovietici in soli 8 minuti), fece credere ad alcuni componenti del Politburo sovietico che Able Archer 83 fosse una astuzia militare, che agiva come cortina fumogena mascherando preparazioni per un autentico primo colpo nucleare.
In risposta, i Sovietici allertarono le loro forze nucleari e misero tutte le unità aeree nella Germania dell'Est e nella Polonia in stato di massima allerta, spostandovi anche alcuni bombardieri nucleari a medio raggio (Tu-22M Backfire, Tu-22 Blinder e Su-24 Fencer).
Guerra del Vietnam e Guerra della Repubblica Siriana
La Guerra del Vietnam con l'appoggio dell'Unione Sovietica e la guerra in Siria con l'intervento risolutivo della Federazione Russa a sostegno del governo siriano fanno parte dello stesso modello della Prima Guerra Fredda.

In Vietnam gli Stati Uniti subìrono la loro schiacciante sconfitta militare grazie all'appoggio e alla fornitura di armi da parte dell'URSS.
Nella primavera 1967, un flusso di aiuti scorreva dalla Russia al Vietnam del Nord.
Alla fine degli anni ’60 più di tre quarti del materiale militare e tecnico ricevuto dal Vietnam del Nord proveniva da Mosca. Sergej Blagov scrive su Asia Times che Mosca contribuì con armamenti essenziali per la difesa del Vietnam del Nord contro la guerra aerea statunitense, tra cui sistemi radar, artiglieria antiaerea, missili superficie-aria (SAM).
“Senza questo materiale, la difesa aerea vietnamita sarebbe stata difficilmente realizzabile“, dice. Le forniture militari dall’URSS trasformarono completamente la guerra. A differenza di ciò che mostrano i film di Hollywood, i vietnamiti non combatterono solo con astuzia e camuffamento, colpirono gli statunitensi con una potenza di fuoco sbalorditiva.
Il loro arsenale comprendeva 2000 carri armati, 7000 pezzi di artiglieria, oltre 5000 cannoni antiaerei e 158 lanciamissili superficie-aria. Le nuove armi, anche se non le più recenti dell’arsenale di Mosca, erano più avanzate di quelle statunitensi, portando a molte sconfitte sul campo delle forze militari statunitensi.
In Siria invece gli Stati Uniti dopo anni di sostegno militare a estremisti rivoluzionari, allo scopo di mettere in atto la destituzione di Bashar Assad, hanno portato a una vera e propria guerra civile che si è tradotta con il sorgere del cosidetto Stato Islamico che si è tradotta in tutti i sensi in un vero e proprio bagno di sangue da parte di più fazioni, molte delle quali sostenute sempre dal governo americano allo scopo di abbattere il presidente siriano.
L'intervento, su richiesta del governo, della Russia ha portato ad una massiccia sconfitta di questi ultimi, facendo fallire i piani di Washington tanto che ora l'esercito siriano con l'alleato russo sta conquistando passo dopo passo il territorio prima occupato dall'esercito terrorista.
Il sorgere dell'ISIS ha avuto origini ben più ampie che con il tradimento dei ribelli siriani, ma non è attualmente argomento di discussione.
Così ancora una volta la Federazione Russa ha come un tempo l'URSS sconfitto gli Stati Uniti in uno stato alleato.
Come è stato possibile tutto ciò?
Nato il 7 ottobre 1952 in quella metropoli che è Leningrado (l'attuale San Pietroburgo), l'attuale presidente russo a tutti gli effetti è nato e ha vissuto e osservato la maggior parte della sua esistenza durante la Prima Guerra Fredda, specialmente dopo essere diventato un agente del KGB.
Di conseguenza nessuno meglio di lui può sapere come comportarsi in un clima da Seconda Guerra Fredda quale la NATO sta portando avanti sotto la presidenza di Barack Obama, meglio di altri.
Le azioni della NATO non sono che un ripetersi del modello del passato, di coseguenza per il presidente russo che ha vissuto di persona quei tempi non sono nulla di nuovo rispetto al passato e sa come controbilanciare tali azioni.
Da questo punto di vista la Russia è molto fortunata ad avere un presidente con le qualità del presidente Putin, in quanto una personalità tanto sobria quanto diretta e preparata in molti campi arrivare ai più elevati campi della politica e gestire il Paese più grande al mondo con tale energia e amministrazione succede molto raramente in tutto il mondo, specialmente in Europa.
Non dimentichiamo che la Russia possiede un'arsenale militare estremamente avanzato e per molti versi tecnologicamente più avanzato di quello americano, nel contempo è chiaro che la maggioranza della popolazione europea è dimostrato dai sondaggi ha una posizione di sostegno per il presidente russo che non per la Comunità Europea.
La tensione fomentata dalla NATO ha lo scopo principalmente a riportare i due schieramenti in uno stato di tensione, tale stato di tensione comporta ad una corsa agli armamenti di conseguenza un sistema per sollevare l'economia americana, ma non solo.
Fu durante la Guerra Fredda che URSS e Stati Uniti fecero da grande competizione per la corsa allo spazio e in numerosi altri settori.
Di conseguenza le esercitazioni della NATO continueranno nei prossimi anni e ci saranno guerre come Vietnam ecc.
Ma è escluso che la NATO attaccherà la Russia con quel suo arsenale estremamente avanzato, specialmente rischiando così tanto di dare il pianeta in eredità agli scarafaggi.
Ricordiamo inoltre che il Terzo Partecipante di questa Seconda Guerra Fredda è la Repubblica Cinese, anch'essa una superpotenza alleata della Russia.





lunedì 13 giugno 2016

LA FEDERAZIONE RUSSA STA ASSEMBLANDO ALIANTI IN GRADO DI PENETRARE QUALSIASI DIFESA MISSILISTICA


Il lancio del sistema europeo di difesa missilistica (Aegis) da parte degli Stati membri nel maggio è stato più volte criticato dalla Russia come un tentativo da parte degli Stati Uniti di togliere vantaggio della prima mossa nel caso in cui gli Stati Uniti mai decidessero di attaccare.
Mentre la Russia ha già indicato che il dispiegamento di sistemi missili Iskander sarebbe una risposta a neutralizzare il sistema di difesa anti-missili balistici, la Russia non ha perso tempo nello sviluppo di risposte future.

Nuovi veicoli ipersonici e nello scorrimento ultra-maneggevoli Yu-74 della Russia sraanno la risposta successiva che sarà svelata.
La Russia nel corso degli ultimi anni ha sviluppato armi ipersoniche, in base ai rapporti quelle armi avrebbero una velocità tra 3.840 miglia all'ora (Mach 5), e 7.680 miglia all'ora (Mach 10).
Il sistema utilizza sofisticate tecnologie di manovra contro una vasta gamma di sistemi di difesa antimissile, e permette una reazione precisa e rapida delle testate.

Anche se le specifiche di sistema sono top secret, i rapporti dicono che gli alianti sono stati sviluppati per essere caricati sui russi RS-28 Sarmat, lo stato dell'ICBM a propellente liquido pesante è attualmente in fase di sviluppo per l'esercito russo.

L'RS-28, a cui è stato dato il nome in codice "Satana" da parte della NATO, è stato in sviluppo dal 2009 ed è in gredo di rendere tutti i sistemi di difesa missilistica attuali obsoleti.
Progettato per trasportare fino a 24 alianti Yu-74 con carico nucleare, ogni missile balistico Sarmat sarà in grado di colpire qualsiasi obiettivo situato entro un raggio di 6200 miglia in un'ora. Ogni aliante può essere dotato di una testata nucleare, guerra elettronica (EW) Applicazioni (interruzione dei sistemi di comunicazione), oppure falsi simulatori di destinazione.
"Queste caratteristiche garantiscono la penetrazione di qualsiasi sistema di difesa missilistica esistente e prospettico di un potenziale avversario.
Con l'adozione di tali sistemi, le Forze Missilistiche Strategiche della Russia aumenteranno enormemente la loro efficienza", ha detto un analista.
L'anno scorso, la Russia ha condotto una serie di test del velivolo ipersonico d'attacco Yu-71.
Lo Yu-71 fa parte di un programma missilistico segreto dal nome in codice "Progetto 4202", ed il durante le prove è stato detto che in volo può raggiungere velocità fino a 7.000 miglia all'ora. Inoltre, la Russia ha testato con successo come riferito pure lo Yu-74 pure.
L'aliante è stato lanciato dalla base missilistica Dombarovsky nella regione Orengburg e ha colpito un obiettivo situato a Kura Missile Test Range, nella regione settentrionale Kamchatka, il russo Estremo Oriente.
Un giornalista francese Victor Ayoli ha osservato.
"I russi sono persone normali. Hanno paura della guerra che realmente vogliono evitare. L'ultima è costata [i sovietici] più di ventotto milioni di vite umane. Ma una volta attirati in guerra, combattono fino alla fine amara. Questo caratteristica unica del carattere nazionale russo l'Occidente l'ha fraintesa innumerevoli volte negli ultimi 1000 anni "ha sottolineato Ayoli.

Fonte:http://russia-insider.com/en/russia-developing-gliders-beat-any-missile-defense/ri14927

giovedì 9 giugno 2016

LA NATO INCONTRA IN POLONIA I SUOI PRIMI PROBLEMI

In particolare, la NATO non possiede tutti le informazioni relative alle vie di comunicazione attraverso cui trasferire i mezzi militari pesanti. Intanto ai tempi della guerra fredda "si sapeva con certezza quali strade e ponti era possibile utilizzare", dicono all'Alleanza.

"Esistono informazioni parziali riguardo quali tronchi ferroviari, ponti e gallerie sono utilizzabili, soprattutto nei nuovi paesi-membri della NATO", scrive la pubblicazione.
La situazione è resa ancora più complicata dal fatto che molti rami ferroviari sono stati privatizzati.
L'Alleanza deve risolvere anche la questione del trasferimento dei mezzi militari attraverso i paesi che non appartegono alla NATO. Per l'ottenimento dei permessi di transito necessari potrebbero volerci anche mesi, come per esempio in Repubblica Ceca. La pubblicazione sostiene che i generali americani stanno cercando segretamente di introdurre un loro tipo di "area Schengen militare".
Le esercitazioni "Anaconda-16" sono iniziate martedì in Polonia e vedono la partecipazione di 31.000 soldati provenienti da 24 stati e circa 3.000 unità tecniche militari.
Dal 2006 le esercitazioni avvengono con cadenza biennale. L'obiettivo delle esercitazioni di quest'anno sarà lo sviluppo di operazioni di divesa congiunte contro le minacce ibride.

Fonte:http://it.sputniknews.com/mondo/20160609/2854289/nato-polonia-anaconda16.html#ixzz4B6K2xeKW

mercoledì 8 giugno 2016

LA NATO OBSOLETA HA BISOGNO DI IMMAGINARSI UN NEMICO PER RAFFORZARSI


Come se la paura infondata della Scandinavia della Russia non era abbastanza palese, l'ex generale di brigata e storico danese Michael Clemmesen ha recentemente ammesso la natura provocatoria dell'esercizio, presumibilmente finalizzato a tenere a bada la Russia, avvertendo però di una risposta feroce dalla Russia.
L'obiettivo formale del grande esercizio, che comprende un personale di 6.000, 50 navi e 60 aerei, è quello di dimostrare la volontà di difendere gli Stati baltici contro un'illusoria aggressione russa.
Forse sorprendentemente per molti, l'ambasciatore della Russia in Danimarca, Mikhail Vanin, ha dissipato l'ansia che viene continuamente instillato fra i danesi ordinari.
"Egli [Clemmesen] è morto sbagliato. La Russia non avventura nulla di aggressivo. Noi non drammatizza l'esercizio, ma tiene un occhio su di esso. Tuttavia, non pensiamo che l'esercizio sia saggio. Si tratta di una provocazione, e la Danimarca dovrebbe astenersi dal partecipare a questa mostra anti-russa ", ha detto l'ambasciatore russo Berlingske .
"Sono molto deluso con una tale previsione, e sono in totale disaccordo. Ci sono troppi generali in pensione, che scrivono di politica. <...> E 'molte non chiare idee provocatorie si diffondono nel pubblico", ha detto l'ambasciatore russo.
"I generali vivono ancora nel periodo della Guerra Fredda, e il loro sangue circola più velocemente quando pensano a posteriore della guerra. Basta prendere il vostro [danese] ex ministro degli esteri Uffe Ellemann-Jensen. Lui sembra sempre così felice quando si arriva a parlare di aggressione della Russia, e 'giovane, vigoroso ed entusiasta quando parla della Guerra Fredda, " afferma Mikhail Vanin sarcastico.
Secondo Vanin, gli interessi principali della Russia sono la pace e la prosperità. L'ambasciatore ha anche sottolineato le conseguenze mortali dell'odierno militarismo.
"Se dovesse mai arrivare ad una guerra, non sarebbe solo un conflitto, ma una guerra per l'eradicazione totale. Sarà la fine, e nessuno vuole questo. Noi non siamo l'Unione Sovietica, non siamo i bolscevichi noi pensiamo in un modo completamente diverso. Ma ovviamente abbiamo i nostri interessi e desideri e si aspettano il rispetto ", ha detto l'ambasciatore.
Dal punto di vista della Russia, tuttavia, ci può difficilmente sorgere qualsiasi dibattito su chi sta provocando le esercitazioni nel Mar Baltico.
Le esercitazioni militari triple della NATO nella regione del Mar Baltico, la numerazione per un totale di 40.000 soldati, servono come prova perfetta. Obiettivamente, la NATO aveva solo dodici membri nel 1991, il dado ormai si è gonfiato fino a 28.
"Ho lavorato con la NATO per molti anni e sa di esperienza personale che la NATO ha urgente bisogno di un nemico, un nemico potente come la Russia. Ora, la NATO ha una missione credo che ci vorrà molto", afferma l'ex tenente generale Yevgeny Buzhinsky, presidente della il PIR indipendente, al quotidiano svedese Svenska Dagbladet .
"La NATO è alla ricerca di un nemico forte per 25 anni, e ora hanno trovato uno in Russia", ha detto.
Nel mese di giugno, la NATO terrà contemporaneamente tre esercitazioni militari: Anakonda in Polonia, Saber Sciopero nei paesi baltici e BALTOPS in Finlandia, formalmente ancora non allineati e Svezia, tutte con l'intenzione di recintare un immaginaria minaccia russa.
Il contributo della Danimarca è la nave Absalon di supporto con un equipaggio di 113 uomini, un unità di sminamento, attualmente a bordo di una nave tedesca, una nave da trasporto e un'unità di navigazione Bornholm.


Fonte:http://sputniknews.com/russia/20160607/1040939061/nato-russia-baltic-exercise-provocation.html

LA TERRIBILE CLINTON


Paradossalmente, è Hillary "la voce della ragione" Clinton, che è comprovato che sarebbe più probabile essere una minaccia più grande per la sicurezza mondiale.
Meno comandante in capo, e più Comandante in dolore.
Che i media mainstream occidentali possono invertire questo fatto dimostra quanto contorte e inaffidabili sono la loro "informazioni".
La Democratica Clinton è venuto fuori con le armi retoriche ardenti di questa settimana, condannando il magnate miliardario addirittura di sostenere idee "pericolosamente" incoerenti in materia di politica estera; e che i suoi sproloqui "bizzarri, faide personali e bugie" potrebbero scatenare una guerra nucleare.
"Questa non è una persona che dovrebbe sempre avere i codici nucleari - perché non è difficile immaginare Donald Trump che ci conduce in una guerra solo perché qualcuno ha la sua pelle molto sottile", si è ridicolizzata la Clinton.
Il magnate immobiliare sulla politica internazionale ha di per se una laurea in economia dalla sua Università Trump.
Una cosa che si può dire a favore di Trump per quanto riguarda Clinton è questa: egli non è responsabile di incitamento di un catalogo di guerre e milioni di morti come Hillary Clinton ha in realtà fatto nel corsi dei vari presidenti che si sono susseguiti.
Clinton come First Lady, quando suo marito Bill era alla Casa Bianca nel 1990, lo seguito dai suoi anni come senatore, e poi come segretario di Stato americano ha accumulato prove sufficienti che avrebbe probabilmente permesso di essere condannata come una dei più grandi criminali di guerra negli ultimi tempi.
Ha ammesso pubblicamente di aver esortato il marito a lanciare una guerra illegale della NATO nei Balcani, quando aerei da guerra statunitensi hanno bombardato Belgrado, capitale della Serbia, nel 1999 che ha portato alla secessione illegale di Kosovo, che oggi è un "terreno di coltura" del terrorismo jihadista e mafia, secondo il recente rapporto del New York Times.
Erano i Clinton più di ogni altra figura internazionale che hanno creato lo stato fallito del Kosovo e l'attuale instabilità nei Balcani - alle porte di Europa e la Russia.
Come un senatore del Congresso, Hillary Clinton ha sostenuto entrambe le guerre illegali degli Stati Uniti in Afghanistan e Iraq, che hanno causato non solo più di un milione di morti e distrutto quelle società, ma oltre quelle guerre esplose il fenomeno del terrorismo jihadista in tutto il mondo.
Nel suo tentativo fallito per la presidenza degli Stati Uniti nel 2008 contro Barack Obama, Clinton ha avvertito che avrebbe ordinato la "cancellazione" dell'Iran, al fine di difendere Israele se dovesse diventare comandante in capo.
Ovviamente alludendo alla sua volontà di usare armi nucleari per distruggere l'Iran, ma questa è la stessa persona che dice che Donald Trump non dovrebbe essere lasciato da nessuna parte vicino ai codici nucleari dell'arsenale degli Stati Uniti.
Indubbiamente si tratta di una donna pericolosa.
Durante i suoi quattro anni come Segretario di Stato sotto Obama, Clinton è stato il membro più anziano entusiasta stand-out dell'amministrazione della Casa Bianca.
Era lei che ha spinto per la guerra disastrosa per un cambio di regime in Libia e vantava dopo l'uccisione del leader del Paese Muammar Gheddafi nel 2011.
La politica di Clinton ha trasformato una volta prospera nazione del Nord Africa in un ossario, che continua di destabilizzare l'intera regione e l'Europa dal terrorismo e inondarla di rifugiati.
E 'stato Clinton che ha colluso con la CIA, e con gli Stati canaglia dispotici arabi e turchi per spedire armi e vigili del terrore dalla Libia alla Siria, al fine di avviare un'altra guerra per il cambio di regime.
Quella guerra ha causato ben 400.000 morti e fino a 10 milioni di persone sfollate, aggravando il caos di instabilità nella regione e per l'Europa che si è scatenato con la Libia.
Hillary Rodham Clinton è anche responsabile per la crisi deplorevole nei rapporti tra Stati Uniti e Russia, dopo aver iniziato falsamente di accusare Mosca di cercare di resuscitare l'Unione Sovietica e minacciando i suoi vicini.
La provocazione sconsiderata di Clinton ha portato ad una Nuova Guerra Fredda che ha portato alla crisi Ucraina, appoggiata dagli Stati Uniti con il successivo colpo di stato a Kiev nel 2014 e la tremenda pulizia etnica in corso contro la popolazione di etnia russa nella parte orientale del paese.
Che a sua volta ha creato peggiori tensioni tra la Russia e gli Stati Uniti e in Europa negli ultimi decenni, al punto che molti commentatori temono che una guerra nucleare potrebbe scoppiare.
Se Clinton dovesse essere eletto alla Casa Bianca al concorso presidenziale novembre, la prognosi per le relazioni mondiali è ancora peggiore.
Nella sua ultima politica estera il "discorso da vetrina" di questa settimana, Clinton ha insultato Trump e definito il presidente russo Vladimir Putin come un "tiranno".
Ha anche detto che se Trump deve vincere la presidenza, poi il "Cremlino avrebbe festeggiato".
E' normale questa persona?
Trump può avere molti difetti ma indubbiamente si tratta di una persona più affidabile di Hillary Clinton.
Ma una cosa è certa su Clinton. Lei è un guerrafondaio di primissimo ordine i cui interventi criminali hanno portato a milioni di morti e un mondo ossessionato dal terrorismo e lo spettro di una guerra nucleare.
Clinton è dimostrabilmente molto più pericolosa di Trump.
Tuttavia, se Hillary Clinton va alla Casa Bianca, le prospettive per il mondo sono un bel po 'peggio. Se lei può iniziare a tante guerre come diplomatica, si rabbrividisce a pensare a quello che sarà in grado di fare come Comandante in dolore.

Fonte:http://sputniknews.com/columnists/20160604/1040774456/us-elections-clinton-trump.html

giovedì 26 maggio 2016

DISCRIMINAZIONE DEI RUSSI: ISINBAYEVA LOTTA PER IL DIRITTO DI COMPETERE ALLE OLIMPIADI DI RIO 2016


Quando gli Stati Uniti dell'amministrazione di Barack Obama hanno intenzione di discriminare una detta categoria di persone, utilizzano tutti i mezzi possibili per discrininarne i loro successi con false accuse che vengono ripetute sui media occidentali e nella Comunità Europea fino a quando non sembrano vere, anche se è piuttosto scontato che non lo sono.
Purtroppo la nuova Guerra Fredda che il presidente americano ha volutamente sollevato contro la Federazione Russa risuona molto degli echi di qualcosa che non si sentiva da decenni, un vero e proprio tentativo di fare contro i russi una sorta di razzismo e discriminazione dei loro successi, sia a livello politico, sia a livello nazionale e ora anche nello sport.
Praticamente la Russia dopo l'inizio del 2000 ha iniziato a eccellere in maniera esemplare in molte categorie, prima fra tutte quelle dello sport, ma quello che si sta osservando per volontà del governo degli Stati Uniti è quella di sollevare false accuse appoggiata con false prove e raffinate manipolazioni.
Questo è un chiaro tentativo di mettere all'angolo e sminuire una popolazione e una superpotenza mondiale che ha dimostrato di svilupparsi a livelli preoccupanti per i cosidetti partner oltreoceano e i loro interessi a livello mondiale, politici e non.
Un'eccezionale sportiva russa di saltato con l'asta Yelena Isinbayeva ha minacciato di citare in giudizio l'Associazione Internazionale delle Federazioni di Atletica (IAAF) se le avessero impedito di competere ai Giochi Olimpici quest'estate 2016, dicendo che il divieto viola i suoi diritti umani.
La Russia è stata sospesa dalla IAAF nel mese di novembre dopo la World Anti-Doping Agency (WADA) ha rivelato reati di doping sistemici.
L'organo di governo deciderà il mese prossimo se ripristinare la Russia in vista delle Olimpiadi di Rio nel mese di agosto.
"Nel caso di una decisione negativa per noi, io personalmente andrò in un tribunale internazionale in materia di diritti umani - e sono sicuro che vincerò", ha detto la doppia campionessa olimpica Isinbayeva.
"Certo che sono arrabbiato a causa di questa impotenza. Tutto quello che posso fare ora è il treno."
Isinbayeva è tornata ad allenarsi nel 2015 dopo la nascita della figlia dell'anno precedente e spera di partecipare alle sue quinte Olimpiadi.
La campionessa del mondo sette volte, che stava parlando dalla sua casa via Skype in un'intervista organizzata dai funzionari della pista russi, ha mostrato i documenti durante la chiamata che ha indicato i test di droga che aveva da poco passato.
"Spero davvero che questo venga risolto positivamente - me lo merito, è mio diritto", ha aggiunto Isinbayeva.
"Tutti i nostri giovani, di talento, gli atleti puliti meritano. Se mancano Rio, quattro anni è un tempo lungo.
"Sono pazza. Come vi sentireste? Questa è la mia possibilità di vincere un terzo oro olimpico e scrivere un altro capitolo della mia storia, ma mi è stato chiesto di pagare per gli errori degli altri.
"Ho lavorato duramente per tornare dal parto. Questo potrebbe essere un grande risultato per le donne.
"C'è così tanto negatività sulla Russia al momento, ma il doping non è solo un problema russo.
"Gli atleti provenienti da America, Giamaica e un sacco di altri paesi hanno fallito i test e sono tornati due anni dopo. Solo in Russia l'intera squadra vietata. E 'discriminazione".
Altrove, un consigliere del ministro dello sport russo ha detto il governo del paese supporta piani per rendere il doping un reato penale.
Natalya Zhelanova ha confermato che il governo spera di ottenere che la legge venga approvata per il 2017, il targeting allenatori e funzionari che aiutano gli atleti con il doping.
"E 'una procedura abbastanza lunga, ma ora tutti hanno capito che siamo in crisi e dobbiamo fare passi rapidi per risolvere la situazione", ha detto Zhelanova.
Il nuovo capo della federazione pista russo, Dmitry Shlyakhtin, ha mantenuto che la Russia era sulla strada giusta per soddisfare le condizioni IAAF per la reintegrazione, dicendo il 90 per cento era stato raggiunto.
Tra questi, i test in più per squadra di atletica nazionale della Russia negli ultimi mesi e una revisione del senior management.
Shlyakhtin ha fatto capire che la pressione politica poteva tenere la Russia fuori dei giochi di Rio, dicendo che i paesi come la Bielorussia, l'Ucraina, l'India e la "particolare Cina" devono essere accuratamente indagati.
Egli ha spiegato che i funzionari internazionali ignorato alcune violazioni.
"I freni sono messi in un sacco di problemi e se ne vanno", ha detto. "Facciamo tutti fair play secondo una serie di regole."
Casi simili nel tentativo di isolare e discriminare la Russia nei grandi eventi sportivi erano arrivati anche sulla presunta corruzione di Blatter con i mondiali di calcio in Russia nel 2018 e addirittura le insinuazioni di un'elaborato sistema di dopaggio, attuato addirittura dai servizi segreti russi ai membri russi delle Olimpiadi Invernali di Sochi nel 2014.
Ovviamente tutte queste insinuazioni erano prive di prove ed erano avvenute ad anni di distanza dagli eventi sportivi.
Naturalmente due casi fanno una coincidenza, tre fanno un fatto e in questo si osserva semplicemente una mano politica che mira semplicemente a discriminare i reali successi della Russia.


Fonte:http://russia-insider.com/en/discrimination-against-russia-isinbayeva-fight-right-compete-rio-2016-olympics/ri14566

lunedì 23 maggio 2016

CREMLINO: I RAPPORTI RUSSIA NATO TORNANO AI TEMPI DELLA GUERRA FREDDA

La situazione tra la Russia e la NATO sta tornando verso giorni rimasti molto indietro, ha risposto il segretario stampa del presidente russo Dmitry Peskov alla richiesta di confrontare i rapporti odierni della Russia con la NATO con quelli durante la Guerra Fredda.

"A giudicare dalla retorica, sta rapidamente tornando verso tempi che pensavamo essere rimasti molto indietro, ma purtroppo è l'essenza di questa organizzazione (NATO)… Per come si vede, è ancorata fermamente a questa retorica, che abbiamo sbagliato nel pensare che fosse rimasta nel passato", — ha detto Peskov.
Ha inoltre notato che la NATO è uno strumento progettato per fomentare il confronto.
"Per quanto sia uno strumento progettato esclusivamente per il confronto, al momento pensare che possa contribuire alla causa della stabilità e della sicurezza europea è una questione controversa. Continuiamo a deplorare il corso espansionistico della NATO verso i nostri confini. E' fonte di preoccupazione per Mosca e allo stesso tempo è certamente una motivazione per azioni abbastanza prevedibili, coerenti e sistematiche della Russia per garantire i propri interessi e la sicurezza in questo contesto," — ha detto Peskov ai giornalisti.

Fonte:http://it.sputniknews.com/mondo/20160523/2736385/Peskov-Occidente-geopolitica-difesa-Europa.html#ixzz49UjjPYTD

martedì 17 maggio 2016

L'ALLEANZA ATLANTICA DIFFAMA LA RUSSIA UNICAMENTE PER PROFITTO MILITARE

Grazie al lancio della campagna antirussa la NATO cerca di ottenere dai suoi Stati membri l'aumento delle spese militari per "rimanere a galla", dal momento che l'Alleanza Atlantica non è in grado di dare un contributo significativo alla lotta contro le vere sfide globali di oggi, come il terrorismo, ritiene il ministero degli Esteri russo.

"Non vi è alcun dubbio che nell'ambito dell'incapacità apparente della NATO di dare un contributo significativo per affrontare le sfide reali di oggi, come il terrorismo, solo lo svolgimento di una campagna antirussa le permette di ottenere dai suoi Stati membri l'aumento delle spese militari e in qualche modo di "rimanere a galla", — si afferma nei commenti pubblicati dal dipartimento di informazione e stampa del dicastero della diplomazia russa.
"Sono di un livello cinico superiore le dichiarazioni pubbliche riguardo "la necessità di allentare i rischi per i Paesi membri della NATO, che generano una concentrazione senza precedenti di attività militari e infrastrutture di difesa nelle vicinanze dei confini con la Russia," — hanno aggiunto al ministero degli Esteri, commentando le parole del presidente del Comitato militare della NATO Peter Paul riguardo "le minacce dall'est."


Fonte:http://it.sputniknews.com/politica/20160516/2694314/Russia-geopolitica-Occidente-terrorismo.html?utm_source=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com&utm_medium=short_url&utm_content=bq5b&utm_campaign=URL_shortening

giovedì 12 maggio 2016

L'OCCUPAZIONE AMERICANA SUL TERRITORIO EUROPEO HA RILANCIATO LA CORSA AGLI ARMAMENTI NUCLEARI


Già nel novembre 2008, l'allora presidente russo Dmitry Medvedev ha fatto un duro avvertimento alla NATO: "La Russia dispiegherà sistemi missilistici Iskander nella sua enclave di Kaliningrad per neutralizzare, se necessario, il sistema anti-missili balistici in Europa."
Diversi anni dopo abbiamo seguito con un rapporto che in Europa continua a dilagare l'occupazione straniera della NATO, la Russia poteva essere ascoltata attraverso il suo avvertimento quando come Bild ha poi riportato, la Russia aveva preparato missili con una gamma di circa 500 chilometri nella sua enclave di Kaliningrad e lungo il confine con gli stati baltici di Estonia, Lettonia e Lituania.

Non c'era la conferma ufficiale al momento però ci aspettiamo che l'ICBM europeo (Missile balistico intercontinentale) diventerà caldo nei prossimi giorni perché, come riporta Reuters, scudo europeo di difesa missilistica degli Stati Uniti va in diretta quasi un decennio dopo che Washington ha proposto la protezione della NATO da razzi iraniani e nonostante ripetuti avvertimenti russi che l'Occidente sta minacciando la pace in Europa centrale.
In mezzo all'alta tensione Russia-Ovest, i funzionari degli Stati Uniti e della NATO dichiarano operativo lo scudo in una base aerea a distanza in Deveselu, Romania, dopo anni di pianificazione, miliardi di dollari di investimento e di tentativi di placare le preoccupazioni russe che lo scudo non poteva essere usato contro fallito Mosca.
Come ha spiegato Robert Bell, un inviato della NATO a base di Segretario della Difesa degli Stati Uniti, Ash Carter "che ora hanno la capacità di proteggere l'Europa con la NATO. Gli iraniani stanno aumentando la loro capacità e noi dobbiamo essere davanti a questo. Il sistema non è rivolto contro la Russia ", ha detto ai giornalisti, aggiungendo che il sistema sarà presto consegnato al comando della NATO.
In primo luogo concordato da parte del governo degli Stati Uniti del 2007 e poi annullato e rilanciato dal neo-eletto presidente degli Stati Uniti Barack Obama nel 2009, l'obiettivo dichiarato dello scudo di difesa missilistico è quello di proteggere il Nord America e l'Europa dagli stati cosiddetti canaglia come l'Iran e la Corea del Nord. Questo è parte di una strategia degli Stati Uniti che comprende missili intercettori in California e Alaska.
Peggio ancora, l'equilibrio nucleare precari di potere in Europa è improvvisamente spostato, e abbastanza drammatico: nonostante le assicurazioni degli Stati Uniti, il Cremlino conferma che il vero obiettivo dello scudo missilistico è quello di neutralizzare l'arsenale nucleare di Mosca abbastanza a lungo per gli Stati Uniti per fare un primo attacco sulla Russia in caso di guerra.
La mossa sarà anche chiesta in ulteriori escalation su entrambi i lati: come promemoria, l'approntamento dello scudo è disponibile anche con la NATO che prepara un nuovo deterrente in Polonia e Paesi Baltici, dopo l'avventura di Crimea della Russia nel 2014. In risposta, la Russia rafforza le proprie divisioni sui fianchi occidentali meridionali con tre nuove divisioni.
Lo scudo di difesa missilistica si basa su radar per rilevare il lancio di un missile balistico nello spazio.
I sensori di monitoraggio quindi misurano la traiettoria e intercettano il razzo e lo distruggono nello spazio, prima rientrare nell'atmosfera terrestre.
Gli intercettori possono essere sparati da navi o siti di terra. E 'in fase di lancio, nonostante ripetuti avvertimenti russi che la sua attivazione potrebbe indurre una risposta adeguata.
L'ambasciatore russo in Danimarca ha messo in guardia un anno fa che le navi da guerra danese sarebbero diventati bersagli per i missili nucleari russi se la Danimarca avesse aderito al progetto scudo con l'installazione di radar sulle sue navi.
La Danimarca sta aggiornando almeno una fregata per ospitare un sensore di missili balistici.
"I ballistici siti di difesa missilistica potrebbero rappresentare una minaccia per la stabilità e le attività strategiche della Federazione Russa," ha dichiarato l'ambasciatore russo presso la NATO, Alexander Grushko a Reuters il mese scorso.
Nel frattempo, la Turchia sta già ospitando un radar degli Stati Uniti e i Paesi Bassi hanno equipaggiato le navi con i radar.
Gli Stati Uniti hanno anche quattro navi in ​​Spagna come parte delle difese, mentre tutte le nazioni della NATO stanno contribuendo al finanziamento.
I funzionari degli Stati Uniti hanno cercato di attenuare le preoccupazioni russe e respingere la vista russa come "la paranoia strategica", accusando Mosca di rompere i colloqui con la NATO nel 2013, che avevano lo scopo di spiegare come lo scudo funzionerebbe.
Ciò che viene ignorato è che, allo stesso tempo, il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti e la CIA stavano complottando espansione della NATO in Ucraina per portare l'alleanza molto più vicino alla Russia.
Gli Stati Uniti hanno dettoche la Russia era alla ricerca di un trattato che limita la capacità e la gamma di intercettori di missili balistici. "Nessun governo potrebbe accettare ciò, ha detto ilconsigliere statunitense Bell.
I funzionari russi sono preoccupati per la tecnologia che gli Stati Uniti dice che non ha, tra cui un intercettore di difesa missilistica in grado di velocità di 10 km (6,2 miglia) al secondo che potrebbe distruggere i missili russi.
Curiosamente, gli Stati Uniti continuano a spingere la tesi secondo cui lo scudo missilistico è lì solo modo per difendersi da aggressioni iraniane, nonostante un accordo storico tra le potenze mondiali e Teheran per limitare il programma nucleare iraniano.
L'Occidente ritiene che l'Iran Guardie Rivoluzionarie continuano a sviluppare tecnologia dei missili balistici, e effettuare due prove alla fine dell'anno scorso.
"Sono alla ricerca di una maggiore distanza e precisione", ha detto Douglas Barrie, uno specialista di difesa aerospaziale presso l'Istituto Internazionale di Studi Strategici (IISS). "Si può ancora perdere per centinaia di metri, ma che non esclude sparino contro una città o di un grande campo di aviazione."
Quale è strano se si considera che gli Stati Uniti inizieranno anche la costruzione di un secondo sito in Polonia pronto nel 2018.
La Polonia, si può sostenere, non è certo l'obiettivo di religiosi iraniani millitanti, e lo rende molto chiaro che questo passaggio di deterrenza ha semplicemente obiettivo la Russia.
Ma ciò che rende questo passo particolarmente pericoloso è che la Russia dovrà ora essere costretti a reagire e dal momento chedispone di una tecnologia difensiva comparabile, Putin non avrà altra scelta, che distribuire più ICBM ai confini della Russia, che a sua volta può esponenzialmente degenerare la minaccia di un lancio "involontario".
Gli Stati Uniti continuano a minacciare l'Europa e la NATO è semplicemente una pericolosa occupazione straniere, forse una nuova Crisi dei Missili di Cuba sarebbe necessaria per entrambe le parti di fare qualche passo indietro.

Fonte:http://russia-insider.com/en/washington-restarts-nuclear-arms-race-russia-furious-us-launches-european-ballistic-missile-shield

martedì 10 maggio 2016

GIORNO DELLA VITTORIA, CIO' CHE LA NARRATIVA OCCIDENTALE ALTERA NEI FATTI


"Gli americani e sovietici hanno tali ricordi differenti della seconda guerra mondiale," affrema Kuznich, professore alla American University, ha detto Loud & Clear Brian Becker. "Gli americani vedono nel senso trionfalistico. La guerra buona, la vittoria contro il fascismo. Ma il sacrificio americano è stato relativamente minimo rispetto al sacrificio sovietico."
"I sovietici hanno perso 27 milioni di persone nella seconda guerra mondiale. Ognuno ha risentito. Tutte le famiglie hanno perso le persone e tutti hanno sofferto immensamente durante la guerra."
Il Giorno della Vittoria è molto più ampiamente celebrato in Russia che negli Stati Uniti, in particolare perché l'URSS ha giocato un ruolo chiave nello sconfiggere i nazisti, contrariamente alle credenze popolari in Occidente.
"Uno dei grandi miti della seconda guerra mondiale è che gli Stati Uniti hanno vinto la guerra in Europa", afferma Kuznich. "Gli Stati Uniti hanno contribuito alla vittoria sovietica ... ma erano i sovietici che hanno fatto la maggior parte dei combattimenti.
"Non solo abbiamo diverse narrazioni, abbiamo cronologie diverse per la guerra. La guerra russo inizia nel 1941, [mentre] la guerra americana inizia davvero, nel giugno del 1944, tre anni dopo, [quando] gli americani atterrano a Normandia, neutralizzano le forze tedesche, e marciano a Berlino, e vincono la guerra. "
"Se si chiede agli studenti americani, la comprensione che hanno di guerra", aggiunge. "Fa parte di questa narrazione sulla seconda guerra mondiale che è così fondamentalmente sbagliata che falsifica davvero la storia."
Dopo la guerra, gli Stati Uniti e l'URSS hanno dichiarato la loro intenzione di collaborare con la Gran Bretagna, la Francia e la Cina per mantenere la pace globale. Ma questa alleanza è stata rapidamente erosa.
"Una delle tragedie è che l'alleanza del dopoguerra che [il presidente Franklin] Roosevelt e il vice presidente Henry Wallace avevano previsto è stata distrutta", dice Kuznich.
Mentre il teatro di guerra europea si è conclusa il 9 maggio, il teatro di guerra del Pacifico continuò per qualche mese, con conseguente uso controverso di armi nucleari contro il Giappone a Nagasaki e Hiroshima.
"Non era necessario solo da un punto di vista militare, ma i leader americani sapevano che era militarmente non necessaria, e il leader sovietico sapeva anche che era militarmente non necessario", dice.
"In effetti, i sovietici sapevano meglio di chiunque altro ... come inutile il lancio della bomba atomica era. E questo perché i giapponesi avevano adottato una strategia di cercare di ottenere i sovietici, che erano neutrali, di intervenire a favore del Giappone per ottenere una migliore resa rispetto termini provenienti dagli Stati Uniti ".
Dato che Washington era a conoscenza della resa imminente del Giappone, l'uso di armi atomiche - uccidendo centinaia di migliaia di civili - può aver avuto uno scopo diverso l'obiettivo spesso ripetuta di porre fine alla guerra.
Invece di un messaggio di pace, i Giapponesi erano chiaramente l'obiettivo della bomba atomica.
Gli Stati Uniti volevano far capire, secondo Kuznick, che " 'questo è ciò che sta per accadere a voi, Stalin e compagnia, se si fa confusione con i piani dell'America in Europa o in Medio Oriente o in Asia.' E 'stato un chiaro avvertimento. "
L'uso di armi nucleari, alla fine della guerra, ha lanciato una corsa agli armamenti nucleari e, in sostanza, ha scatenato la successiva Guerra Fredda.
"A questo punto, egli [il leader sovietico Josif Stalin] si rese conto che la Guerra Fredda aveva fatto un salto in avanti in termini di aggressione degli Stati Uniti e spietatezza degli Stati Uniti. I sovietici credevano a quel punto che gli americani erano così spietato in termini di cercare di ottenere i loro scopi che nulla li avrebbe vincolati ".


Fonte:http://sputniknews.com/us/20160509/1039337063/loud-clear-victory-day.html

lunedì 9 maggio 2016

ROMANIA: IL SISTEMA MISSILISTICO DELLA NATO E' DEL TUTTO INEFFICACE CONTRO LA FEDERAZIONE RUSSA

Lo schieramento di centri di difesa missilistica USA in Europa orientale non sono necessari per le operazioni militari e sono inefficaci tecnicamente contro la Russia: sono diretti a ridurre minacce improbabili e sono solo simbolici dell'impegno politico americano per difendere questi Paesi, ritiene il fondatore della Stratfor.

In Romania è stata messa in funzione una base di difesa missilistica degli Stati Uniti, dopo averla integrata nel sistema globale di difesa missilistica della NATO.
Il fondatore della società di analisi privata americana "Stratfor" e del portale web "Geopolitical Futures" George Friedman ritiene che il dispiegamento di basi americane in Romania sia un'azione maggiormente simbolica piuttosto che passo concreto per assicurare la difesa missilistica in Europa.
"Il sistema è progettato per bloccare uno o più (il numero esatto di missili non è noto) missili puntati contro un vasto spazio. Non sarà efficace contro la Russia, se tutto ad un tratto Mosca avrà il coraggio di lanciare un attacco nucleare contro l'Europa: anche un piccolo numero di missili è in grado di mascherare l'attacco, se la Russia opterà per un attacco massiccio (ed è probabile che sia così, casomai Mosca lanciasse un attacco nucleare) il sistema andrà in confusione," — ritiene il politologo.
Friedman osserva che negli Stati Uniti le armi nucleari sono state sviluppate in sostituzione di massicci bombardamenti aerei, talmente imprecisi che occorreva lanciare quasi un migliaio di bombe per distruggere una sola fabbrica. Inoltre le armi nucleari si sono dimostrati efficaci come armi deterrenti di distruzione di massa: il concetto di un solo attacco, in grado di uccidere un gran numero di persone, ha trasformato le bombe nucleari da una semplice arma ad uno strumento per creare l'Inferno.
"Hiroshima se lo ricordano in tutto il mondo, i bombardamenti di Tokyo non se li ricorda quasi nessuno," — osserva l'analista.
E' facile immaginarsi l'immagine di un apocalisse nucleare, ma è molto più difficile farsi venire in mente i motivi per cui un Paese decida di iniziare una guerra contro una potenza che possiede armi nucleari.
Secondo George Friedman, la questione chiave per l'uso delle armi nucleari è la razionalità. Perché infliggere un attacco nucleare per distruggere le infrastrutture o i centri urbani del nemico, se ora esistono armi ad alta precisione? E' razionale, da qualunque lato si guardi. L'unica spiegazione può essere solo la pazzia di chi prende le decisioni.
"Le guerre, naturalmente, sono condotte con l'ausilio di elicotteri, veicoli blindati e mani esperte che guidano i missili contro i carri armati. E' l'essenza della guerra", — ritiene l'esperto.
I sistemi di difesa missilistica in Romania, Polonia o nei Paesi Baltici, d'altra parte, non sono necessari per le operazioni militari:
sono diretti a ridurre minacce improbabili e sono solo simbolici dell'impegno politico degli Stati Uniti per difendere questi Paesi.

Fonte:http://it.sputniknews.com/mondo/20160509/2643931/Stratfor-geopolitica-nucleare-armi-NATO.html#ixzz48AoCrjPI

giovedì 5 maggio 2016

IL PASSATO APPARTIENE ALLA NATO E ALL'AMERICA; IL FUTURO APPARTIENE ALLA FEDERAZIONE RUSSA


Comunque si possa pensarla, nonostante le cosidette sanzioni economiche, la Federazione Russa e la sua economia e lo stesso stile di vita della popolazione russa sono uscite egregiamente in modo migliore di quanto siano usciti gli Stati Uniti e l'Unione Europea con il fallimento di numerose aziende dalle controsanzioni di risposta.
Nel contempo l'esercito russo e numerosi settori di legami economici si stanno costantemente rafforzando e nel corso dei prossimi anni grazie a una forte condivisione di numerosi di questi settori con la Repubblica Cinese, entrambe le superpotenze saranno ormai all'avanguardia e avranno superato in modo abbondante gli Stati Uniti, sia dal punto di vista di tecnologie militari sia dal punto di vista dei legami economici.
Nel contempo quello che stiamo osservando da parte degli Stati Uniti, è un costante tentativo di rafforzare la loro presenza in Romania, Germania e altri paesi dell'Est in prossimità del confine russo aumentando così le provocazioni e il livello di aggressività che essi stessi stanno portando nei confronti della Russia.
La presenza ancora costante della NATO e di basi americane sul territorio europeo con tanto di testate nucleari è un messaggio semplice: gli Stati Uniti vogliono la guerra e nel corso degli anni il continuo ampliamento della NATO e l'aumento dell'occupazione straniera di basi americane sul territorio europeo indica che per fronteggiare la Russia il governo americano sta poco alla volta preparando il territorio dello scontro.
Si tratta di un semplice dato di fatto che spesso viene giustificato e deviato con lunghi monologhi di "aggressione all'Ucraina", "sicurezza europea" ecc.
L'unica realtà è che gli Stati Uniti vogliono dettare le loro condizioni su ciò che è giusto e ciò che è sbagliato, esportando il loro modello di vita nel resto del mondo.
L'unica certezza è che la NATO non ha la capacità di garantire la sicurezza delle nazioni che essa stessa sta occupando e che l'Europa è più sicura oggi con la Russia che ancora con gli Stati Uniti, specialmente dopo la guerra fortemente voluta dallo stesso presidente in Libia e in Siria come l'embargo economico al Venezuela.
Quando osserviamo che il presidente americano per la prima volta nella storia raduna lungo i confini russi nuove dislocazioni dell'esercito americano e addirittura manda i propri aerei in Romania, è piuttosto chiaro che la responsabilità di certe tensioni non sia connessa alle azioni russe che agisce solo di propria difesa, ma piuttosto le azioni sconsiderate dell'attuale uscente Barack Obama stanno mettendo in pericolo la sicurezza di molte persone, senza contare che il suo ruolo nella crisi di Siria è stato da protagonista quanto quello nella crisi Ucraina.
In entrambi i Paesi sono state appoggiate opposizioni con tendenze all'estremismo, in Siria la cosidetta Opposizione che volevano addestrare e armare contro il Presidente siriano è diventata di fatto un'organizzazione di terrorismo islamico e mercenari che è dilagata in modo incontenibile portando a migliaia di morti e atti brutali verso la popolazione.
In Ucraina invece sostenendo l'opposizone di minoranza di estrema destra (non dimentichiamo che il precedente presidente era stato votato con una netta maggioranza democratica in favore della Russia), di è arrivati a mettere al potere un regime dittatoriale che ha represso con la violenza e con le armi da fuoco la popolazione a maggioranza russa che protestava contro quanto stava accadendo a Slaviansk, Odessa, Lugansk e Donetsk portando a un genocidio che ha seguito con una risposta da parte della popolazione con il fuoco, terminando in seguito con la separazione definitiva delle regioni di Lugansk e Donetsk, diventate Repubbliche indipendenti dallo stato ucraino.
A livello mediatico il genocidio è stato descritto come una guerra al terrorismo sostenuto dalla Russia, anche se i fatti e i giornalisti stessi che vi si sono recati hanno smentito in modo acuto questa versione.
Nel contempo dalla Romania arrivano notizie preoccupanti circa le intenzioni degli Stati Uniti.
Da euronews: "Gli Stati Uniti mostrano i muscoli di fronte alla Russia, inviando per la prima volta due F-22 Raptor e un aereo da rifornimento in una base in Romania.
Mentre Barack Obama ribadisce la condanna della posizione di Mosca nel conflitto ucraino, il Pentagono e la Nato intendono mostrare supporto ai Paesi dell’Europa orientale che si dicono minacciati da una crescente aggressività russa."

La questione che gli americani sfruttino a distanza di ormai 2 anni la crisi ucraina come giustificazione ad una "Russia aggressiva" per occupare con i loro mezzi militari il territorio europeo dimostra come non solo siano a corto di idee ma che vogliono questa guerra con la Russia.
Ma le prove non finiscono solo sugli aerei americani.
Il Wall Street Journal riporta che la NATO si prepara a schierare quattro battaglioni - circa 4.000 soldati - al confine occidentale della Russia.
Il vice segretario U alla Difesa Robert Workm era di recente a Bruxelles per annunciare l'escalation militare occidentale al confine della Russia, che ha affermato è stato in risposta alle esercitazioni militari russe vicino i paesi baltici di Estonia, Lettonia e Lituania.
Secondo il Vice Segretario della Difesa, due dei battaglioni sarebbero arrivati dagli Stati Uniti, e altri due provenienti dal Regno Unito e Germania.
Questo annuncio potrebbe venire come una novità per i legislatori tedeschi, in quanto una significativa presenza militare tedesca ai confini della Russia non è stata approvata da Berlino.
Insomma, quello che dovrebbe apparire come un'azione difensiva in realtà si tratta di un'azione offensiva voluta dagli Stati Uniti facendosi da scudo con l'Europa.
Gli Stati Uniti stanno cercando di provocare questa guerra.
Ma poniamoci solo un punto interrogativo: la Federazione Russa in tutti questi anni è rimasta con le mani in mano?La risposta per quanto scontata è negativa, la Russia possiede non solo una preparazione militare superiore a quella presente in Europa e negli Stati Uniti, ma assieme con la Repubblica Cinese il potenziale tecnologico e degli armamenti, contando anche il numero di riservisti è notevolmente superiore a quello che in un'ipotetica guerra potrebbero mettere in campo Stati Uniti ed Europa.
In un precedenta articolo GLI STATI UNITI E LA NATO POSSONO DAVVERO COMPETERE CON LA FEDERAZIONE RUSSA? è già stato abbondantemente spiegato perchè sia la NATO che gli Stati Uniti si troverebbero fin dall'inizio ai ferri corti in una possibile guerra contro la Russia, ma ulteriori aggiornamenti fanno pensare che anche nel prossimo futuro, nonostante la costante preparazione militare, la superiorità militare di entrambi gli schieramenti sarebbe comunque a vantaggio della Russia.

Il Militare della Federazione Russia ha ricevuto più di 1.200 nuovi e modernizzati velivoli nel corso degli ultimi tre anni, il vice ministro della Difesa russo Yuri Borisovl' ha riferito in una conferenza russa dell'industria aeronautica.
"Senza dubbio, l'industria aeronautica nazionale ha raggiunto ottime prestazioni allo stato attuale, e il coinvolgimento del Ministero della Difesa russo ha giocato un ruolo significativo in questo.
Negli ultimi tre anni, nel 2013-2015, abbiamo ricevuto da 250 nuovi aerei, elicotteri 300, 700 aerei che hanno subito una forte modernizzazione con le riparazioni, "ha elaborato Borisov durante il suo discorso.
Aeromobili nuovi e modernizzati includono i Sukhoi Su-34 bombardieri, multiuso Su-30 mq e Su-35S aerei da combattimento, MiG-29 SMT, MiG-35, Yakovlev Yak-130 avanzati formatori / combattenti leggeri e Ilyushin Il-76MD-90 aerei da trasporto . Nuovi e aggiornati elicotteri comprendono la Kamov Ka-52 e Mil Mi-28N elicotteri d'attacco, Mi-8AMTSh elicotteri assalto-trasporti, Mi-35 elicotteri da combattimento, e Ka-226 velivoli di utilità.
L'esercito russo è anche in procinto di aggiornare la sua flotta di 15 Tupolev Tu-160m2 a lungo raggio supersonico bombardieri strategici entro il 2019.
Inoltre, la Russia prevede di acquisire 50 nuovi Tu-160M2s, con tre nuovi bombardieri indotti nelle forze armate ad anno a partire nel 2023.
Nel mese di settembre 2015, il generale dell'US Air Force, Frank Gorenc, il comandante delle forze aeree degli Stati Uniti in Europa e in Africa, ha detto che la superiorità aerea della NATO in relazione al militare russ sta svanendo.
"Il vantaggio che abbiamo avuto dal cielo, posso onestamente dire, si sta riducendo non solo rispetto agli aerei che stanno producendo, ma la cosa più allarmante è la loro capacità di creare aree anti-accesso / area denial [A2 / AD] che sono molto ben difese ", ha detto Gorenc.
Nel contempo anche sulle Isole Curili, la Rusisa ha iniziato la costruzione di nuove infrastrutture militari fornendo così una solida difesa a qualunque tentativo di attacco o violazione territoriale sia a livello navale che aereo.

"Saranno costruiti 466 edifici e strutture di natura militare: postazioni, poligoni di tiro, aree di stoccaggio delle munizioni e dei mezzi militari. Le strutture prioritarie pari a 34 edifici saranno pronte entro la fine del prossimo giugno," — RIA Novosti riporta il comunicato dell'ente federale.
Nei cantieri sono impiegati più di 450 operai e 100 mezzi.
Inoltre a Iturup l'Agenzia federale sta costruendo un porto con magazzini, strutture per lo scarico delle navi, stazioni meteo ed altri edifici funzionali. La struttura garantirà un collegamento stabile dell'isola con la terraferma potendo accogliere le navi in qualsiasi condizione.
Negli ultimi anni il ministero della Difesa è impegnato attivamente nella costruzione di strutture militari.
Come affermato dal ministro della Difesa russo Sergey Shoigu a gennaio, le forze armate termineranno entro quest'anno la formazione delle strutture militari nelle isole Curili, così come in alcune parti delle isole artiche.
Quello che si sta osservando di fatto è che la Russia, già entro gennaio 2017, sarà circondata da strategiche basi militari avanzate lungo tutti i confini del suo territorio, trasformandosi in una vera e propria fortezza invalicabile per qualunque aggressore straniero, così facendo si arriverà ad un completo controllo del territorio e delle risorse petrolifere e minerarie.
Quello che stanno facendo gli Stati Uniti invece è l'opposto, lungo i paesi confinanti con il territorio russo e specialmente lungo il territorio europeo e stanno esportando un'elevato numero di basi americane e personale dell'esercito in quella che, senza essere mascherata a parole come "difesa" "tutela" o "rassicurazione", appare più come un'occupazione militare straniera in piena regola che continua a costituire una minaccia più che una sicurezza per le nazioni europee.
Perchè una minaccia?
Perchè in caso di escalation militare la guerra avverrebbe direttamente sul territorio europeo e sfruttando gli eserciti europei, i bersagli dei bombardamenti russi saranno in prima linea le nazioni europee e solo secondariamente gli Stati Uniti.
Di conseguenza gli Stati Uniti e la NATO stanno sfruttando il territorio europeo come scudo nel caso la Russia reagisse in caso di guerra, il risultato inevitabile saranno milioni di morti.
Nel contempo il riarmo autodifensivo della Russia continua a raggiungere nuovi tipi di armi all'avanguardia nemmeno lontanamenta paragonabili a quelle americane, nonostante anch'esse non siano da sottovalutare.

"Il missile Nuova Russia RS-26 missile viaggia lungo una traiettoria in continuo cambiamento, e come tale non ha analoghi nel mondo", ha detto l'esperto.
Alla domanda sul sistema di difesa missilistica degli Stati Uniti, ha detto che era "assolutamente inutile" contro le RS-26.
"Questo è ancora meglio del famoso missile Topol-M ... Le sue testate sono supersoniche e cambiano il loro corso per tutto il tempo.
Alcuni di loro possono penetrare qualsiasi scudo di difesa missilistica esistente e colpire il bersaglio ", ha aggiunto l'esperto.
Alla domanda se il nuovo ICBM russo aveva preso gli americani contropiede, l'esperto ha detto che non solo gli americani erano all'oscuro, ma che anche i cinesi ora avevano qualcosa di cui preoccuparsi.
"La Russia è al 100 per cento sicura ora, a differenza di tutti gli altri", ha sottolineato.
Ciò che rende il missile RS-26 così speciale è che, anche se pesa solo 80 tonnellate, rispetto al peso di 120 tonnellate del suo RS-24 Yars predecessore, il Rubezh racchiude uno spaventoso 1,2 megatoni nelle sue 4 testate da 300 chilotoni.
Con una gamma potenziale di 11.000 chilometri l'RS-26 è in grado di colpire bersagli in tutti gli Stati Uniti.
Inoltre, la sua fase di richiamo è verso il basso per meno di cinque minuti, il che significa che i radar della NATO in Europa non avranno il tempo di registrare il lancio.
Non si sa per quanto tempo la nuova Guerra Fredda continuerà, ma quello che sembra purtroppo ormai certo è la NATO continuerà a fare provocazioni e a rafforzarsi lungo il confine della Russia nei prossimi anni a venire, purtroppo da questo punto di vista è chiaro che da decenni i membri stessi dell'Alleanza Atlantica hanno un forte desiderio di dare inizio a questa guerra.(vedi qui perchè)
La NATO stessa ha chiaramente dichiarato che "non ci sarà nessun ritorno alla normalità in Europa", di conseguenza lo schieramento militare che accumulerà nell'Europa orientale continuerà ad aumentare poco alla volta e il pretesto sarà spesso l'Ucraina, una ripresa della guerra civile tra russi e la minoranza ucraina e un'ipotetico appoggio Russia stessa sotto false prove come il regime ucraino ha più volte presentato sottoforma di falsi passaporti appartenenti a soldati di nazionalità russa e simili.
Quello che dopo la guerra civile è avvenuto sotto il regime ucraino è stato peggio del Colpo di Stato soprannominato "Euromaidan".
Sono stati censurati film e libri russi, è stata vietata la lingua russa della quale la maggior parte degli ucraini sono originari e l'economia è semplicemente precipitata sotto livelli peggiori a quelli del colpo di stato.
Eppure a distanza di anni gli ucraini, che altro non sono russi sotto un'altra nazionalità, continuano a rimanere favorevoli alla madrepatria.
Gli esperti indipendenti hanno scoperto che ogni quinto dei residenti dell'Ucraina sta seriamente pensando di emigrare in Russia, e ogni terza persona intende acquisire un pacchetto di documenti che garantiscono loro un permesso di soggiorno e il diritto di lavorare in Russia.
Inoltre, un terzo dei laureati di scuole ucraine intendono continuare la loro formazione, non in università locali, e neppure nella Sorbona e Oxford, ma, per esempio, a MGIMO, MIPT, St. Petersburg State University, e Novosibirsk State University.
E' chiaro a questo punto che non solo la Federazione Russa ha scavalcato da ormai molto tempo la NATO, ma nel prossimo futuro potrebbe addirtittura essere più all'avanguardia di altre superpotenze e avere inoltre un maggior numero di russi emigrati dal regime ucraino che andranno ad aumentare il numero della popolazione.
In futuro, una flotta di aerei da trasporto pesante sarà in grado di spostare una unità strategica di 400 carri armati Armata, con le munizioni, in qualsiasi parte del mondo.
E probabilmente a velocità ipersonica, consentendo alla Russia di montare una rapida risposta militare globale.
Secondo una nuova specifica di progetto dal militare-industriale della Commissione a Mosca, un velivolo da trasporto, soprannominato PAK TA, volerà a velocità supersoniche (fino a 2.000 km / h) e vanterà un impressionante elevato carico utile fino a 200 tonnellate.
Inoltre avrà un intervallo di almeno 7000 chilometri.
Il programma PAK TA prevede 80 nuovi aerei cargo che saranno assemblati entro il 2024.

Ciò significa che in un decennio il Comando Centrale della Russia sarà in grado di mettere un esercito corazzato da battaglia pronto ovunque, riporta un esperto in linea, citando una fonte militare.
Uno dei principali compiti del nuovo PAK TA è di trasportare carri armati pesanti missili Armata e altro hardware militare sulla stessa piattaforma, come i sistemi avanzati semoventi di artiglieria armi, complessi missilistici anti-aerei, vettori di missili tattici, più sistemi di lancio di missili e missile da combattimento per veicoli anti-carro.
"Con lo sviluppo di una rete di basi militari in Medio Oriente, America Latina e Sud-Est asiatico, che dovrebbe essere completate durante lo stesso periodo di tempo (entro il 2024), è ovvio che la Russia si sta preparando per un confronto militare su vasta scala, di scala transcontinentale ", dice un esperto online.
Una fonte che ha partecipato alla riunione chiusa del complesso militare-industriale della Commissione ha detto al mezzo di informazione sullo stato di anonimato che è stato "scioccato" dalle esigenze dei militari.





BENVENUTI!!!



LIBRI LETTI
TEMPESTA GLOBALE,ART BELL,WHITLEY STRIEBER;LA PROSSIMA ERA GLACIALE,ROBERT W.FELIX;ARCHEOLOGIA PROIBITA,STORIA SEGRETA DELLA RAZZA UMANA,MICHAEL A.CREMO,RICHARD L. THOMPSON;MONDI IN COLLISIONE,IMMANUEL VELIKOVKY;LE CICATRICI DELLA TERRA,IMMANUEL VELIKOVSKY;HO SCOPERTO LA VERA ATLANTIDE,MARCO BULLONI;GLI EREDI DI ATLANTIDE,RAND FLEM ATH;IL PIANETA DEGLI DEI,ZACHARIA SITCHIN;IMPRONTE DEGLI DEI,GRAHAM HANCOCK;LA FINE DI ATLANTIDE,RAND FLEM ATH;I MAYA E IL 2012,SABRINA MUGNOS;LA VENDETTA DEI FARAONI,NAUD YVES,L'EGITTO DEI FARAONI,NAUD YVES;LA STORIA PROIBITA,J.DOUGLAS KENYON;SOPRAVVIVERE AL 2012,PATRICK GERYL;STATO DI PAURA,MICHAEL CHRICHTON;APOCALISSE 2012,JOSEPH LAWRENCE;I SERVIZI SEGRETI DEL VATICANO,DAVID ALVAREZ;GENGIS KHAN E L'IMPERO DEI MONGOLI,MICHAEL GIBSON;SCOPERTE ARCHEOLOGICHE NON AUTORIZZATE,MARCO PIZZUTI;UNA SCOMODA VERITA',AL GORE;ECC..
(NON TUTTI GLI ARGOMENTI O TALVOLTA I LIBRI STESSI SONO DA ME CONDIVISI)

INDIRIZZO E-MAIL

Per contattarmi:

angelfallendark@hotmail.it


Cerca nel blog

Lettori fissi

Archivio blog